Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам

Содержание
  1. Судебная практика по спорам о защите персональных данных
  2. 2. За распространение материалов, содержащих персональные данные, СМИ может быть закрыто
  3. 3. Требование о предъявлении паспорта на кассе не является нарушением
  4. 4. Организации обязаны предоставлять ФАС сведения о персональных данных клиентов
  5. 5. Журналисты должны получать согласие на использование изображений и персональных данных граждан
  6. Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам
  7. Решение о взыскании морального вреда за передачу персональных данных коллекторам
  8. Споры, касающиеся незаконной обработки персональных данных
  9. Меры по защите персональных даных сотрудников
  10. Передача персональных данных третьим лицам без согласия статья
  11. Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам – Адвокатское бюро Вершина
  12. Обработка персональных данных. кому можно передать персональные данные клиента
  13. Analytics publications
  14. Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам
  15. Судебная практика по защите персональных данных
  16. Системные споры
  17. Иные категории споров
  18. Истцы и ответчики

Судебная практика по спорам о защите персональных данных

Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам

Защита персональных данных в России стремительно набирает обороты. СМИ и интернет-операторы вынуждены доказывать в судах, что размещенная информация является достоверной и не нарушает права граждан или организаций. В обзоре судебной практики – дела по защите персональных данных бизнесменов и простых граждан.

КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня

Получить доступ

Конституционный Суд РФ решил, что норма “О персональных данных”, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, не противоречит Конституции РФ.

В Конституционный Суд РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ “О персональных данных”, согласно которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, обратилась гражданка. Заявительнице было отказано в предоставлении данных на третьих лиц, которые ранее являлись ее коллегами в образовательном учреждении. Гражданка сочла, что эта норма противоречит части 4 статьи 29 Конституции РФ, поскольку позволяет правоприменительным органам отказывать в предоставлении информации, необходимой для защиты нарушенных прав гражданина.

Конституционный Суд определением от 26 мая 2016 г. N 1158-О отказал гражданке в принятии жалобы к рассмотрению.

Судьи отметили, что КС РФ уже неоднократно указывал, что в понятие “частная жизнь” включается только та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

Поэтому ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно-защищаемых ценностей. В связи с этим оспариваемая заявительницей норма закона не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

2. За распространение материалов, содержащих персональные данные, СМИ может быть закрыто

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций может прекратить деятельность средства массовой информации, если были установлены факты распространения материалов, содержащих персональные данные, и другие систематические нарушения требований закона, допущенные редакцией издания. Так решил Верховный суд РФ.

За нарушение требований статьи 4 и опубликование редакцией газеты “Лабинские вести” материалов, которые содержали персональные данные несовершеннолетней гражданки, а именно фамилии, имени, сведений о школе, в которой обучается несовершеннолетняя, без ее согласия и согласия ее законного представителя, а также ряда других статей с персональными данными несовершеннолетних, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вынесло письменное предупреждение о недопустимости распространения через средство массовой информации сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну, главному редактору СМИ газеты “Лабинские вести”. Однако, главный редактор не отреагировала на это предупреждение и продолжала публиковать персональные данные граждан без их согласия. Поэтому Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось в Краснодарский краевой суд с исковым заявлением о прекращении деятельности газеты “Лабинские вести”.

Решением суда первой инстанции исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций было удовлетворено и деятельность газеты прекращена. В качестве апелляционной инстанции в этом процессе Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. В определении Верховного Суда РФ от 24.06.

2015 N 18-АПГ15-7 судьи не нашли оснований для отмены решения суда первой инстанции. Причиной для такого решения послужил тот факт, что в силу статьи 4 не допускается использование средств массовой информации для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну.

Новелла статьи 16 данного закона определяет, что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные нарушения редакцией требований данного закона. Такие нарушения должны происходить не менее, чем в течение двенадцати месяцев.

Как это происходило в спорной ситуации, по поводу чего регистрирующий орган делал письменные предупреждения учредителю и главному редактору. Кроме того, судьи отметили, что по нормам статьи 3 такими данными признается любая информация, которая относится к прямо или косвенно определенному субъекту персональных данных.

К этим сведениям, в частности, относятся фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы и другая информация. В соответствии с требованиями закона обработка персональных данных может осуществляться только с письменного согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Поэтому, редакция, получившая доступ к персональным данным, должна обеспечить конфиденциальность персональных данных путем их обезличивания. Объективных доказательств того, что у редакции газеты были исключительные обстоятельства для распространения персональных данных в связи с защитой общественных интересов судами получено не было.

3. Требование о предъявлении паспорта на кассе не является нарушением

Нарушение установленного законом порядка сбора, хранения и использования информации о гражданах подлежит административному наказанию.

Однако у покупателя в магазине при возврате товара кассир обязан проверить паспорт и заполнить финансовую документацию, в соответствии с требованием законодательства.

Верховный суд РФ, что такие действия не являются нарушением закона о защите персональных данных.

В отношении торгующей организации постановлением прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ. Данное нарушение выразилось в том, что в магазине организации в ходе проверки на предмет соблюдения законодательства о персональных данных было установлено, что организация осуществляет обработку персональных данных физических лиц путем сбора, систематизации, накопления, хранения, уточнения (обновления, изменения), извлечения, использования, передачи. При этом осуществляемая организацией обработка персональных данных покупателей не подпадает под исключения, установленные в статье 22 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ “О персональных данных”. Проверка была проведена по заявлению гражданина, который изъявил желание вернуть товар в магазине “Покупочка”. При этом ему было предложено заполнить в обязательном порядке заявление, в котором необходимо указывать персональные данные для возврата денежных средств, при наличии чека. В силу статьи 5 Федерального закона “О персональных данных” истребование персональных данных является избыточным. На основании этого организация была привлечена мировым судьей к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 КоАП РФ в виде предупреждения. Однако организация свою вину не признала и обжаловала решение мирового судьи.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами мирового судьи о наличии в действиях общества состава данного административного правонарушения. Однако Верховный суд РФ, куда обратилась с жалобой организация, постановлением от 15 июня 2016 г. N 25-АД15-3 отменил все принятые по делу судебные акты и признал организацию невиновной.

Судьи отметили, что в соответствии с законом о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законодательством. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Однако, по нормам покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г.

N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно которым которых покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

При этом, продавец обязан соблюдать Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 12 октября 2011 г. N 373-П (утратило силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У).

В соответствии с которым, порядок ведения кассовых операций в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения предусматривает выдачу наличных денег кассиром непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере, только при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Исходя из этих норм, ситуация с возвратом денег покупателю из кассы организации на основании его письменного заявления с указанием фамилии, имени, отчества и данных документа, удостоверяющего личность, не противоречит требованиям законодательства. Истребование указанных персональных данных избыточным не является. Поэтому отсутствуют основания для привлечения организации к административной ответственности.

4. Организации обязаны предоставлять ФАС сведения о персональных данных клиентов

Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию за отказ предоставить по запросу документы, которые содержат персональные данные физических лиц. Так решил Верховный суд РФ.

По заявлению гражданина о нарушении требований законодательства о рекламе, Федеральная антимонопольная служба направила в адрес организации запрос с требованием предоставить сведения о владельце абонентского номера, с которого гражданину поступали смс-сообщения, содержащие рекламную информацию о доставке суши. Организация письменно отказала Управлению ФАС в предоставлении запрашиваемых сведений, сославшись на нормы , а также требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных”. На основании этого отказа Управление ФАС составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении организации к административной ответственности по статье 19.8 КоАП с назначением административного штрафа в размере 20 тысяч рублей. Организация сочла данное постановление незаконным и обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о его отмене.

Суды всех инстанций пришли к выводу о правомерном отказе организации представить запрашиваемую УФАС информацию. Суды исходили из того, что запрошенная информация относится к категории ограниченного доступа, представление такой информации не является обязательным без согласия физических лиц.

Кроме того сама ФАС и ее территориальные органы не относятся к органам, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. При этом ни Закон о рекламе, ни Закон об оперативно-розыскной деятельности не содержат прямого указания на полномочие ФАС запрашивать у операторов связи сведения об абонентах – физических лицах.

Однако Верховный суд РФ в постановлении от 13 августа 2015 г. N 302-АД15-5169 с такими выводами нижестоящих судов не согласился. Судьи напомнили, что ФАС, в соответствии со статьей 33 Закона о рекламе, осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в пределах своих полномочий.

В том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, а также возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Из этого следует, что антимонопольному органу предоставлено право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Неисполнение этих требований влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом гарантией соблюдения установленной законом защиты персональных данных является статья 35 закона о рекламе, которой установлена обязанность ФАС по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность антимонопольного органа и его сотрудников за разглашение таких сведений. Из этого следует, что требование управления ФАС о представлении документов организацией соответствовало действующему законодательству, а отказ организации в представлении истребуемых документов является неправомерным.

5. Журналисты должны получать согласие на использование изображений и персональных данных граждан

Если журналист не получил согласия гражданина на публикацию информации о нем и фотографии в СМИ, то он нарушил закон и должен компенсировать гражданину моральный вред. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданин обратился в районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО “Издательский дом “Комсомольская правда” о признании незаконным распространение газетой “Комсомольская правда” персональных данных, а также его личного изображения.

Кроме того гражданин просил взыскать с редакции газеты компенсацию морального вреда и опубликовать в ближайшем планируемом выпуске газеты “Комсомольская правда” опровержение.

Причиной для такого обращения в суд послужил тот факт, что газета “Комсомольская правда”, зарегистрированная как электронное средство массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций опубликовала в сети интернет статью. В этой статье содержалось интервью журналиста с гражданином с размещением его личной фотографии.

В статье упоминаются сведения о личной жизни гражданина, по большей части не соответствующие действительности, а также его персональные данные. Поскольку, гражданин уверен, что не давал такого интервью, не принимал какого-либо участия в размещении статьи, а также не давал кому-либо разрешения на опубликование своего изображения, в том числе, в данной газете, он обратился в суд.

Источник: http://ppt.ru/news/138028

Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам

Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам

В апелляционной жалобе оспаривается отказ суда в удовлетворении исковых требований по признанию незаконным передачи КБ “Ренессанс Капитал” сведений, составляющую банковскую тайну, коллекторскому агентству ООО “Кредитэкспресс-Р”, не являющемуся субъектом банковской деятельности; взысканию компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Указывается, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиками требований Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, законодательства о защите прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

КБ “Ренессанс Капитал” персональных сведений о Ч. в ООО “Кредитэкспресс-Р”, поэтому оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований. Согласно ч.2 ст.17, ст.

24 ФЗ РФ “О персональных данных” субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсации морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Решение о взыскании морального вреда за передачу персональных данных коллекторам

Внимание Вместе с тем, каких-либо иных согласованных сторонами третьих лиц, для передачи ее персональных данных истца, в частности ООО «***» ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством не предусмотрено.

После образования просроченной задолженности по кредитному договору № от (дата) банк, без согласования своих действий с истцом, передал без ее ведома персональные данные в ООО «***».

Сотрудники ООО «***», незаконно получив от ответчика персональные данные, а также персональные данные родственников истца, предпринимают незаконные меры психологического воздействия.

В частности на телефон истца и ее родственников в течение нескольких недель постоянно звонят сотрудники ООО «***», которые в грубой форме, с использованием оскорбительных и унизительных слов начинают требовать немедленного погашения задолженности.

Споры, касающиеся незаконной обработки персональных данных

Важно Кроме того, ООО “Кредитэкспресс-Р” не является субъектом банковской деятельности, его действия по истребованию кредиторской задолженности нарушают положения ст.26 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности”, ст.857 Гражданского кодекса РФ. Также истец считает ничтожным положения пункта 7.

2 Условий предоставления кредита, которыми навязано истцу согласие с правом Банка “передавать полностью и частично третьим лицам права требования”, как несоответствующие требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ от “О банках и банковской деятельности”, законодательству о защите прав потребителей.

Указанными незаконными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания.

Меры по защите персональных даных сотрудников

КБ “Ренессанс Капитал” о взыскании компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение, которым взыскать с КБ “Ренессанс Капитал” (ООО) в пользу истца компенсацию морального вреда. Указанный размер денежной компенсации соответствует причиненному истцу объему нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как отношения по передаче персональных данных регулируются положениями ФЗ РФ “О персональных данных”, который не предусматривает возможность взыскания штрафа.

Передача персональных данных третьим лицам без согласия статья

в2. Субъектыотношений, связанных с персональнымиданными, обязаны обеспечить защиту этихданных от незаконной обработки, а такжеот незаконного доступа к ним. 3. Обеспечениезащиты персональных данных в базеперсональных данных возлагается навладельца этой базы. 4.

Владелецбазы персональных данных в электроннойформе обеспечивает ее защиту в соответствиис законом.
5.

Ворганах государственной власти и органахместного самоуправления, организациях,учреждениях и на предприятиях всех формсобственности определяется структурноеподразделение или ответственное лицо,которое организует работу, связаннуюс защитой персональных данных при ихобработке в соответствии с законом. 6.

  • Mеню верхнього рядка
  • Ответственность за нарушение требований по защите персональных данных
  • Передача персональных данных третьим лицам
  • Федеральный закон от 27 июля 2006 г.

Москвы от 10 мая 2011 года по делу № 2-3518/2011 Истцом в деле является физическое лицо, ответчиком – администратор (физическое лицо) интернет-сайта.

В соответствии с материалами дела в разделе сайта «Форум» были размещены персональные данные истца, включая фамилию, имя, дату рождения, место работы, должность, образование, домашний телефон (другими словами, резюме).

При этом истец утверждает, что согласия на размещение этих данных он не давал, и просит суд обязать ответчика уничтожить данные и компенсировать ему моральный вред и судебные расходы (включая стоимость услуг нотариуса, который составил протокол осмотра сайта).

Источник: http://law-uradres.ru/sudebnaya-prikatika-o-peredache-personalnyh-dannyh-tretim-litsam/

Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам – Адвокатское бюро Вершина

Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам

Если же говорить о косвенном выводе, который следует из решения (недостаточно хорошее знание судами законодательства о персональных данных), то это также необходимо учитывать компаниям при совершении тех или иных действий (особенно если речь идет об опубликовании) с персональными данными (либо тщательно обосновывать свою позицию в случае обработки персональных данных, если это может вызвать споры, либо изначально искать дополнительные аргументы в пользу своих прав и законных интересов в этой связи (помимо закрепленных в законодательстве о персональных данных)).

В силу ч.2 ст.9 указанного федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 — 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст.9 ФЗ «О персональных данных» обязанность представить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Обработка персональных данных. кому можно передать персональные данные клиента

Обработка персональных данных истца не была необходима для достижения целей, предусмотренных законом, и также не была необходима для исполнения кредитного договора, поскольку законом предусмотрены иные способы исполнения обязательств. Совершение банком уступки права ООО «***» по кредитному договору, заключенному с Васильченко Г.Н., не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Важно

Имеющийся в материалах дела договор об уступке права, заключенный (дата) ( л.д. 45) не содержит условий о передаче своих прав банком по кредитному договору, заключенному с Васильченко Г.Н. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что отзыв согласия на обработку персональных данных банком не был получен, поскольку направлялся истцом не по юридическому адресу банка.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, банком истцу было отказано в отзыве согласия на обработку персональных данных.

Analytics publications

Кроме того, особенностью данного решения, оставленного в силе судом кассационной инстанции, является то, что истец заявлял требование, среди прочего, о признании незаконной обработки его персональных данных, однако суд проигнорировал это требование, основывал свое решение исключительно на нормах гражданского законодательства, связанных с защитой чести и достоинства, и не ссылался на законодательство о персональных данных. Это отражает общую тенденцию – суды общей юрисдикции, в ведении которых находится большое количество споров, связанных с обработкой персональных данных граждан, до настоящего момента имеют весьма ограниченное представление о соответствующем законодательстве.

В качестве интересного факта можно отметить, что в электронных картотеках решений на сайтах судов такая категория дел как дела, вытекающие из нарушения законодательства о персональных данных, вообще отсутствует.

Ссылаясь на то, что действиями банка, распространившего ее персональные данные, ей причинены нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2014 года исковые требования Васильченко Г.Н.

удовлетворены частично. С ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Васильченко Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На указанное решение суда ответчиком – ОАО «Восточный экспресс банк» подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам

Первоначально суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, однако это решение было отменено в кассационной инстанции (еще до введения апелляционной инстанции), и в дальнейшем при новом рассмотрении дела в новом составе требования истца были частично удовлетворены.

На трех страницах решения суд практически полностью цитирует старую редакцию Закона и приходит к выводу, что администратор домена, как оператор персональных данных, обязан обеспечивать конфиденциальность собираемых и обрабатываемых им персональных данных.

В этой связи суд, в частности, обязал ответчика «уничтожить персональные данные… и запретить их обработку и распространение в сети Интернет». Во взыскании компенсации морального ущерба Истцу было отказано, поскольку факт причинения Истцу нравственных страданий, с точки зрения суда, последним не был доказан.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании заявления Васильченко Г.Н. от (дата) между истцом и ОАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №. Согласно указанному заявлению Васильченко Г.Н.

выражает свое согласие банку на передачу персональных данных следующим третьим лицам: компаниям, оказывающим банку услуги по почтовой рассылке, либо тиражировании и (или) подготовке и отправке информационных материалов (ООО «***», ООО «***»), в целях информирования истца об иных продуктах и услугах банка и исполнении договора.

Настоящее согласие не зависит от заключения (срока действия) Договора КБО, дано на неопределенный срок и может быть отозвано путем предоставления в банк письменного заявления.

Зачастую применение мер ответственности также осложняется спецификой общественных отношений, в рамках которых было совершено нарушение норм действующего законодательства.

С учетом специфики экономической деятельности объектом административного правонарушения, как правило, становятся охраняемые законом персональные данные физического лица.

При этом защита персональных данных чаще всего осуществляется в рамках общественных отношений, в которых физическое лицо выступает в качестве более слабой (с правовой точки зрения) стороны, а потому нуждается в существенной правовой поддержке со стороны законодателя. Защита персональных данных физических лиц регулируется положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Источник: http://kvirinal.ru/sudebnaya-prikatika-o-peredache-personalnyh-dannyh-tretim-litsam/

Судебная практика по защите персональных данных

Судебная прикатика о передаче персональных данных третьим лицам

Различные нарушения закона о персональных данных, выписанные предписания Роскомнадзора и протоколы о привлечении к административной ответственности вынуждают юридических лиц прибегать к защите суда. Существующая судебная практика неоднородна, но достаточна интересна.

Уже можно говорить, что у судов сложилась единая позиция по поводу тех или иных нарушений закона о защите персональных данных.

Споры относятся к разным категориям, и многие из них основываются на неверном понимании гражданами, организациями и государственными органами закона о персональных данных.

Системные споры

Сама система защиты персональных данных уже стала предметом судебного оспаривания.

Наиболее интересные споры попадают на рассмотрение Конституционного и Верховного судов, менее системные, но значимые остаются на уровне окружных.

Знание практики применения закона судами поможет операторам и частным лицам избежать рисков нарушения закона и понять, что в определенных случаях заручиться судебной защитой будет невозможно.

Так, недавно в Конституционном суде РФ состоялось слушание по вопросам конституционности нормы закона, запрещающей операторам предоставлять обрабатываемые ими персональные данные третьим лицам.

Заявитель, обратившийся за информацией о своих коллегах и получивший отказ оператора предоставить персональные данные, обратился в Конституционный суд, сочтя, что такой отказ нарушает его право на защиту, а норма закона является неконституционной.

Суд (определение № 1158-О) отказал заявителю, подчеркнув, что право гражданина на защиту информации о своей частной жизни является безусловным.

Существенную часть споров о неправомерном распространении персональных данных составляют споры со средствами массовой информации, часто публикующими информацию о личной жизни граждан.

Верховный суд постановил, что Роскомнадзор вправе принять решение о закрытии СМИ, если оно регулярно распространяет информацию о личной жизни граждан и иным образом нарушает законодательство о персональных данных.

Так, одна из газет Краснодарского края несколько раз опубликовала не только имя и фамилию несовершеннолетней, но и номер школы, в которой она обучается.

После получения письменного предупреждения ведомства публикация персональных данных несовершеннолетних, нарушающая в том числе закон о СМИ, не прекратилась. Решением краевого суда деятельность газеты была прекращена, Верховный суд РФ в Определении № 18-АПГ 15-7 счел нарушение существенным, а это решение правомерным.

Помимо закрытия газеты, за нарушение закона о персональных данных может наступить гражданско-правовая ответственность в виде возмещения морального вреда.

Суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области счел нарушением законодательства публикации фотографии гражданина и сведений о нем без получения его согласия на распространение персональных данных.

Суд взыскал с газеты «Комсомольская правда» в пользу гражданина моральный ущерб за публикацию его персональных данных.

Предоставление персональных данных по запросу государственных органов также остается камнем преткновения. Закон прямо запрещает их распространение, и иногда операторы, во избежание рисков получения предписания от Роскомнадзора, отказывают в их передаче государственным органам, в том числе и ФАС РФ.

В одном из таких случаев ФАС запросила у оператора мобильной связи информацию о владельце телефонного номера, с которого поступали многочисленные рекламные сообщения. За отказ предоставить персональные данные организация была оштрафована.

Суд счел, что ФАС действовал в соответствии с законом, а оператор связи обязан был предоставить запрошенные персональные данные.

Такие споры редки, первое разбирательство состоялось в 2016 году, второе – в 2015-м. Чаще встречаются менее значимые, но имеющие практическое значение дела по вопросам неправомерного распространения персональных данных или иным способам их использования.

Важным системным вопросом для организаций и предприятий, принимающих сотрудников на работу и реализующих продукцию через интернет-магазины, стал вопрос о необходимости уведомлять Роскомнадзор о начале деятельности по обработке персональных данных в следующих трех случаях:

  • компания обрабатывает персональные данные людей, ищущих работу, а именно: собирает резюме, анализирует их, вносит данные, полученные путем анализа резюме, в свои информационные базы;
  • использует специальное программное обеспечение, при помощи которого обрабатывает персональные данные соискателей и работников;
  • применяет аналогичные программы для обработки данных клиентов, полученных по телекоммуникационным каналам связи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд во всех трех случаях счел, что уведомлять о начале деятельности по обработке персональных данных не надо.

Иные категории споров

Каждый гражданин в обычной жизни сталкивается с ситуацией, в которой он предоставляет свои персональные данные. Это создание личного кабинета в интернет-магазине, заполнение анкеты для получения дисконтной карты, оформление абонемента в бассейн.

Иногда при этом заполняется согласие на обработку персональных данных, иногда организации, оказывающие услуги, забывают об этом требовании закона. Мало кто задумывается о том, насколько бережно хранятся, переданные оператору данные. Но одна ситуация постоянно вызывает споры и вопросы.

Является ли предоставлением персональных данных предъявление паспорта на кассе магазина и оформление заявления при возврате товара? Суд счел, что нарушением законодательства о персональных данных эта ситуация не является.

Ситуация возникла по заявлению гражданина в ФАС РФ, который счел, что внесение паспортных данных в заявление на возврат товара и в приходный ордер является обработкой персональных данных, осуществляемой не в соответствии с требованиями закона. Магазин был оштрафован. Суд не отнес эту ситуацию к неправомерной обработке персональных данных и отменил штраф.

Столь же интересной стала ситуация с фотографиями. Фото как объект, содержащий биометрические сведения, может быть отнесено к персональным данным. В одном из дел было установлено: чтобы использовать фотографию для оформления пропуска в бассейн, необходимо получить согласие гражданина на получение его персональных данных.

Если с 2013 года эта ситуация рассматривалась только как спорная позиция Роскомнадзора, и мало кто из организаций воспринимал это как рекомендацию к действию, то после решения суда, ее подтвердившего, в каждой из ситуаций использования фото для оформления пропуска или личного дела придется оформлять согласие на обработку персональных данных.

Достаточно часто при подписании согласия на обработку персональных данных граждане обращают внимание на то, что соглашаются на передачу своих сведений третьим лицам. Далеко не всегда эти третьи лица указываются подробно.

Роспотребнадзор очень часто поправлял банки, которые не конкретизировали такие перечни.

В последнее время четыре апелляционных суда поддержали позицию Роспотребнадзора, обратив внимание банков на то, что перечень лиц, которым передаются персональные данные, должен быть конкретным.

Но системные проблемы решаются не так часто, как возникают типовые проблемы у медицинских или образовательных учреждений, руководители которых при оказании своих профессиональных услуг не всегда оформляют у клиентов согласие на обработку персональных данных.

Так, в одной из клиник Самарской области при проведении медицинских осмотров персональные данные граждан вносились в амбулаторные карты, при этом согласие на такую обработку от них не получалось.

За это нарушение мировой суд привлек директора медицинской организации к ответственности по ст. 13.1 КоАП и оштрафовал на 500 рублей. Областной суд полностью согласился с мировым.

Таким образом, теперь медицинская организация при оказании любого вида медицинской помощи, при которой получаются для внесения в амбулаторные карты или в отчетность персональные данные пациентов, обязана оформлять согласие.

Если рассматривать практику применения этой нормы по всей стране, можно увидеть, что случаи привлечения к ответственности пока являются единичными и нарушители отделываются минимальными штрафами.

Истцы и ответчики

Вне зависимости от того, как формируется практика, необходимо проанализировать типичных истцов и ответчиков по спорам этих категорий. Существует две категории истцов:

  • граждане, считающие свои права на охрану персональных данных и на их получение ущемленными и направляющие иски к организациям;
  • государственные органы, отстаивающие свое право на привлечение операторов персональных данных к ответственности.

Юридические лица – операторы персональных данных – обычно выступают в роли ответчиков. Только в спорах о том, в каком случае не нужно производить уведомление Роскомнадзора, они становятся истцами и с успехом выигрывают споры.

Если юридическое лицо становится ответчиком по спорам, связанным с персональными данными, то чаще всего оно постоянно взаимодействует с неограниченным кругом физических лиц и не всегда точно соблюдает нормы законодательства о персональных данных, в ряде случаев неправомерно передавая их третьим лицам. Среди таких ответчиков:

  • газеты и иные СМИ;
  • магазины;
  • банки;
  • мобильные операторы.

Зачастую аналогичная ситуация становится предметом судебного разбирательства в случае, если на нее обратило внимание частное лицо, и не попадает в поле зрения суда и Роскомнадзора в десятках других случаев, когда требуется согласие на обработку персональных данных. Интересом частного лица часто становится возмещение морального вреда в материальной форме, для него не имеет значения, нормы какого законодательства, о правах потребителя или о защите персональных данных, были нарушены.

Анализируя судебную практику, можно увидеть, что очень часто суды поправляют государственные органы, неверно интерпретирующие свои права. Но столь же часто они встают на защиту интересов граждан и охрану тайны их личной жизни, запрещая неправомерное распространение персональных данных.

Источник: https://searchinform.ru/resheniya/biznes-zadachi/zaschita-personalnykh-dannykh/realizaciya-zashchity-personalnyh-dannyh/sudebnaya-praktika-po-zashchite-personalnyh-dannyh/

Защита права
Добавить комментарий